Post: #1

Co na ten temat sądzicie? Jak reflektujecie na podane lokalizacje http://forsal.pl/artykuly/384684,ministe...drowej.htm ?
Uważam, że inwestycja jest nam potrzebna, ale powinniśmy inwestować także w bardziej czyste źródła energii.

Post: #2

Jestem za. Jeśli dalej będziemy zwlekać z decyzją o budowie takiej elektrowni, to za kilkanaście lat będziemy mieć poważne problemy z energią. Co do lokalizacji to Żarnowiec jest dobrą lokalizacją, bo może udałoby się uratować coś z obecnej już tam infrastruktury. Nie dobrą lokalizacją wydaje mi się natomiast Bełchatów ze względu na możliwość występowania w okolicy antropogenicznych trzęsień Ziemi. O pozostałych lokalizacjach nic nie potrafię powiedzieć, bo nie znam dokładnych warunków geologicznych tam panujących. Z tego co wiem, to część odpadów z takich elektrowni składowana jest na dnach oceanów więc lokalizacje na pomorzu wydają się dobrym pomysłem, ze względu na zmniejszenie kosztów transportu.
Jeszcze jedno: jak będziemy nadal produkować większość energii z węgla to w końcu Unia wlepi nam kary i nie będzie ani pieniędzy ani elektrowni.

Post: #3

A ja sądzę, że w Polsce powinno być więcej elektrowni geotermalnych, wiatrowych i wodnych, bo nie powstają żadne odpady podczas tworzenia energii. Co prawda elektrownia atomowa nie wytwarza tyle odpadów co np. elektrownia węglowa. Odpady radioaktywne muszą być dobrze składowane, a nie prawidłowe składowanie może zaszkodzić środowisku. Sądzę, że powinny być składowane w kopułach solnych, położonych głębiej niż 300 metrów pod ziemią, a nie na dnie morza. No i z tego co mi wiadomo to energia atomowa jest najdroższą energią, więc zakup paliwa atomowego do najtańszych nie należy

Odnośnie Bełchatowa. "Od października 2006 roku trwa budowa nowego bloku energetycznego, którego moc znamionowa brutto wyniesie 858 MW. W swojej konstrukcji blok wyróżnia się brakiem komina – spaliny kierowane będą po oczyszczeniu w instalacjach odsiarczania do chłodni kominowej. W lutym 2010 roku przewidziana jest pierwsza synchronizacja tego bloku z Krajowym Systemem Elektroenergetycznym. Będzie to największy i najnowocześniejszy blok energetyczny w Polsce. Na rozwój technologii tzw. "czystego węgla" elektrowni przyznano w 2009 180 mln € z funduszy UE."

Post: #4

Ja sądzę, że znowu się nie dogadają w sprawie elektrowni i pewnie jak za komuny będą ludzie mówić, żeby nie budować, bo kury jajek nie będą znosić i fakt faktem budowa elektrowni to duży wydatek i to paliwo jądrowe, ale chyba jest to dobre rozwiązanie, bo budowanie elektrowni alternatywnych źródeł energii na dużą skalę byłoby również bardzo drogie.

Wg. mnie rozwiązanie dobre, ale nie na dłuższą metę

Post: #5

Fakt- wybudowanie dużej elektrowni alternatywnych było by kosztowne, ale po wybudowaniu nie trzeba płacić za potrzebne paliwo.

Nie wiem czy to prawda, ale słyszałem kiedyś, że koszt budowy jednej elektrowni wiatrowej zwraca się po 4 latach.

Post: #6

(10-01-2010 00:06)radek_3131 napisał(a):  A ja sądzę, że w Polsce powinno być więcej elektrowni geotermalnych, wiatrowych i wodnych, bo nie powstają żadne odpady podczas tworzenia energii.

Nie jesteśmy Islandią, Danią czy Norwegią. Nie mamy ani tanich wód geotermalnych (te co są, leża bardzo głęboko i są zbytr zmineralizowane; trzeba je najpierw odmineralizować, albo co kilka lat wymieniac maszyny na nowe), dmucha u nas za słabo i nierownomiernie, a i rzek nadających się do produkcji energii też za wiele nie ma. Poza tym jak e;lektrownia wodna czy wiatrowa ma moc 1 MW, to nie znaczy że u nas osiągnie taką moc. W Norwegii (wodna) czy Danii (wiatrowa) tak, zle nie u nas. Widziałem gdzies ocenę oddziaływania elektrowni wiatrowych gdzieś na Ślasku. Stoi tam, że moc elektrowni bedzie wykorzystana w 18 procentach.
Także biomasa, choc mamy jej od cholery i jeszcze więcej, nie bedzie podstawą energetyki; może co najwyżej być poważnym uzupełnieniem.
Skoro węgiel za bardzo truje, a ropy i gazu nie mamy, to jedyna realna możliwośc to własnie enrgetyka jądrowa. Nie wiem, skąd wynalazłeś informacje, że energia jądrowa jest najdroższa. Ja znalazłem cos odwrotnego; że jest tańsza dwukrotnie od biomasowej i prawie trzykrotnie tańsza od wiatrowej. Wyliczyła brytyjska Królewska Akademia Nauk.
I poza tym 90-95 procent odpadów z elektrowni jądrowych nadaje sie do powrórnego uzytku.

Post: #7

(11-01-2010 16:53)Gollum napisał(a):  I poza tym 90-95 procent odpadów z elektrowni jądrowych nadaje sie do powrórnego uzytku.

Tego akuratnie nie wiedziałem.

Pisząc, że energia jądrowa jest najdroższa chodziło mi głównie o cenę paliwa.

Ale skoro mówisz, że 90-95% odpadów nadaję się do ponownego użytku to energetyka jądrowa nie będzie najdroższym rozwiązaniem.

Post: #8

Jestem jak najbardziej za, niedawno w NG natknąłem się na wywiad, który do końca mnie przekonał. Jak znajdę to dam znać, z kim to wywiad i gdzie znaleźć

Post: #9

ekologia, środowisko - tak
ekonomia [produkcji 1 W energii] - tak
ekonomia [koszt budowy elektrowni] - nie
człowiek (bezrobocie z kopalni) - nie
człowiek (aspekt moralno-historyczny) - nie
bezpieczeństwo energetyczne kraju (zależy gdzie będzie ulokowana elektrownia [woda]) - tak/nie
bezpieczeństwo energetyczne kraju (zależy ile będzie elektrowni [i ile będzie produkować pierwsza elektrownia atomowa]) - raczej na nie
j.w. [dostępność do paliwa] - nie


ale ja jestem za elektrownia atomową (choćby pod nosem [w Bełchatowie]), bo kiedyś skończy się nam węgiel brunatny... [Pole Bełchatów już jedzie na przysłowiowej "rezerwie"...]

Post: #10

Bodaj w 2020r. skończy się węgiel brunatny w elektrowni w Bełchatowie.

Post: #11

Nie "w" tylko "dla" i gwoli wyjaśnienia - z "Pola Bełchatów" (ma on być już "zalewany" wodą).
Ale całe pokłady węgla dla PGE Bełchatów (obecnie poznane) teoretycznie skończą się do 2038 (wiki; Pola Szczerców, Bełchatów, Kamieńsk [ostatnie póki co nawet nie jest rozważane do eksploatacji z to ze względu na "jakość" pokładu])